di DANILO CARUSO
“Madame Bovary. Mœurs de
province [La signora Bovary. Costumi di provincia]” è il romanzo più celebrato
di Gustave Flaubert, dal quale sono state tratte diverse trasposizioni
cinematografiche. Ispirato a un caso reale negli spunti, fu pubblicato in
Francia all’inizio su un periodico a puntate nel 1856. Trovandosi al tempo di
Napoleone III, cui era caro il consenso dell’opinione pubblica cattolica, finì
l’anno successivo in tribunale per questioni inerenti alla moralità: tuttavia
ne uscì indenne, e venne prontamente offerto al pubblico in versione completa.
Flaubert era figlio di un medico chirurgo, durante la sua vita soffrì di
epilessia, risentì in negativo delle vicende legate ai suoi familiari e alla
sua epoca storica, ed ebbe una tortuosa relazione con la scandalosa Louise
Colet (1810-1876), una poetessa (la quale, oltre agli amanti, era già sposata).
In questa mia analisi critica ho deciso di contaminare due livelli di
scrittura: uno nella veste di analista psicologo e l’altro in quella di
cronista investigatore, come del resto si è potuto intuire dal titolo. In
apertura di romanzo lo scrittore francese descrive la formazione e il carattere
di Charles Bovary: un volitivo vuoto di sostanza, pronto a scoppiare a guisa di
una bolla di sapone davanti alla vita. Il primo incontro fra colui che è
divenuto un medico senza qualità ed Emma avviene in casa di lei, dov’egli si
era recato (essendo ancora viva la prima moglie) allo scopo di provvedere a un
infortunio del padre di ella. In seguito la prima moglie del dottor Bovary
scopre il recondito sottofondo delle visite del marito presso il di lui ex
assistito. Flaubert la farà uscire di scena non molto dopo, facendola morire
all’improvviso: un espediente redazionale che oggigiorno appare consumato nelle
telenovelas (sovente un personaggio destinato a scomparire o parte per un
viaggio lontano o muore, rimanendo vittima di un artifizio più vecchio a
beneficio della costruzione narrativa). L’avvenuto matrimonio di Emma con
Charles appare quasi un atto di compravendita, con tanto di cerimonia
sovrastrutturale. Non c’è da stupirsi così tanto se lei insoddisfatta della
propria vita metterà in moto tutta una serie (patologica) di personali
comportamenti distruttivi. Flaubert delinea la dicotomia alla base del romanzo:
“la delusa romantica” / “l’illuso incapace-di-vedere-oltre-la-superficie”. Se
in principio Emma può essere compresa, in seguito il suo comportamento sarà
irresponsabile. L’autore del romanzo chiarisce bene quale fosse l’indole
adolescenziale di costei nel di lei periodo da educanda in convento. Emma, in
termini junghiani, possiede una personalità sentimentale-percettiva: cioè
incline a proiettare il suo interesse sul mondo circostante, quindi
tendenzialmente da estroversa, in marcata maniera emozionale/passionale. Emma
Bovary è nella sua programmazione genetica redazionale una dark lady decadente.
Ella appena sposata va con la testa fra le nuvole, divenendo facilmente
irritabile, e Flaubert ne dipinge la mente trasognata e turbata in varie scene.
Anche il suo recente amico Léon subisce la stessa sorte, in fin dei conti non
per caso percorrono cammini paralleli (di reciproco, per ora ignoto, interesse
passionale) destinati alla complementarietà accidentale. Tuttavia in simile
fase del romanzo lo scrittore opta a favore di una soluzione narrativa di
rinvio. E la signora Bovary diventa dunque di riflesso apatica e abulica.
Tramontato l’astro di Léon nell’orizzonte interiore di Emma, sorge nella
narrazione un profittatore più scaltro da ella conosciuto a casa propria dove
costui aveva accompagnato un contadino alle sue dipendenze dal dottor Bovary.
In occasione della giornata
dei comizi agricoli Rodolphe Boulanger, liquidato nella folla un paio d’intralci,
inizia a adescare (una non si sa quanto ingenua) Emma: l’equivocità delle sue parole
appare già da subito più eloquente dei suoi pensieri precedenti. Le pagine che
consacrano l’adescamento di Emma da parte di Rodolphe rappresentano una
scenetta che sfocia nel grottesco dai suoi toni decadenti iniziali. Estratta in
sé, è qualcosa di puramente comico. La seguente circostanza della cavalcata
assieme di Emma e Rodolphe inaugura apertamente una relazione per lei
fedifraga, nella quale ella si butta per intero con anima e corpo: un ingenuo
impeto passionale che, forse, l’adescatore non immaginava nella misura reale. L’assuefazione
da parte di Rodolphe nella tresca con Emma produce un di lui calo di intensità
nella partecipazione, e delude di conseguenza lei, rimasta sempre costante
nello slancio, lasciandola disorientata. Madame Bovary torna a sperare,
interessandosi del marito, che l’occasione dell’infausto intervento su
Hippolyte possa favorire lo spunto a favore di una svolta nella vita coniugale
di famiglia grazie a un maggior prestigio sociale acquisito. Però l’insana idea
partita dal farmacista Homais produce mali ulteriori in virtù del concorso
attivo del dottor Bovary: Hippolyte subisce alla fine l’amputazione di parte
della gamba per rimediare all’irresponsabilità di tutti quelli che avevano
sostenuto quell’operazione pseudocorrettiva al suo arto. Emma rimane ancor di
più frustrata nelle sue velleità e riprende il suo interesse verso l’amante,
che nel frattempo aveva trascurato. Tuttavia l’andazzo precedente tra i due non
muta di molto. Lei ha iniziato, tra l’altro, a indebitarsi anche allo scopo di
fargli dei regali (non apprezzati), e vagheggia una fuga d’amore. La
vagheggiata, e in fin dei conti insieme programmata, fuga amorosa di Emma e Rodolphe
salta all’ultimo minuto (per non dire che era molto improbabile e quasi assurda
da principio) a causa della determinazione della di lui precedente ipocrisia. Egli
deciso ad allontanarsi pro tempore dal paese, manda così un messaggio a madame
Bovary, la quale ne rimane profondamente traumatizzata. Nel decorso della sua
patologia psicosomatica Emma fa impantanare il marito in quella situazione, e
lei medesima deraglia alla volta di una mistica e contorta religiosità.
Recupererà una migliore tenuta mentale, e in tale momento del romanzo il suo Ego
si fermerà a metà strada tra gli atteggiamenti di una dama di carità (abito
esterno) e di una fedifraga abbandonata (abito interno). Si può dunque
concludere che la signora Bovary attraversa qui una fase di misticismo
ipocrita, giacché al suo fondo la cenere dell’irrequietezza continua a covare. Emma
finisce col riprendersi, torna in forma decente, e dismette comportamenti pseudoreligiosi
che nel frattempo aveva assunti. A questo punto l’autore del romanzo rimette
sulla bocca del farmacista Homais un altro consiglio fatale per il dottor Bovary:
portare la moglie a teatro a Rouen. Tali passaggi del testo da un lato
rievocano un po’ il clima socioculturale di quell’epoca, dall’altro mostrano l’uso
della categoria descrittiva del “grottesco” usata da Flaubert a scapito di un Bovary
spesso dipinto, a posteriori, o a priori in questo caso, come l’ingenuo
incapace di vedere quanto gli accade attorno, e poco avveduto dunque nell’impedire
alla moglie occasioni, spunti di sviamento rispetto al consolidamento di mature
visione e gestione del mondo. A Rouen in teatro Emma, dove si era riempita la
testa fantasticando con “Lucia di Lammermoor”, incontra accidentalmente Léon
mediante il marito. L’incontro, iniziato in tarda mattinata dentro alla
cattedrale di Rouen, fra Emma e Léon, nonostante il di lei tentativo di
mantenere un distacco, inaugura la nuova relazione adulterina della signora
Bovary.
In una situazione venata di toni
quasi comici, varie volte adottati da Flaubert nel romanzo e che sembrano in
generale finiti in retaggio a certa cinematografia italiana degli anni ‘70/’80
(la commedia sexy), Léon facendo uso di “modica vis” prende Emma e se la porta
in una carrozza chiusa, dando istruzioni al guidatore di girare di qua e di là in
continuazione. La moglie del dottor Bovary, benché avesse mostrato (apparente)
repulsione al comportamento del pretendente inopportuno, ha finito col cedere
all’amoroso assalto di Léon. E qui lo scrittore francese, con la sua maestria,
riannoda un filo nella trama che aveva temporaneamente tagliato in precedenza
programmandone il recupero nella parte conclusiva del testo. La passione
travolge Léon ed Emma, i quali riescono a ottenere di vedersi una volta a
settimana a Rouen, nascondendosi da tutti, con un sottile espediente nella cui
attuazione Charles Bovary, incalzato dal solito Homais, dà la sua approvazione
inconsapevole: Emma si recherà in città col pretesto di ricevere delle lezioni
musicali. Flaubert condisce la narrazione con quell’usuale pizzico di ironia,
dicendo che in breve ella ottenne il riconoscimento di essere migliorata al
pianoforte. Il mercante Lheureux, incontrati assieme a Rouen per strada Emma e Léon,
pensa di approfittarne mettendo lei sotto pressione psicologica con le sue
proposte di affari. I suoi poco nobili intenti contribuiscono a far indebitare
di più i coniugi Bovary: Emma dal canto suo, usufruendo della delega ad agire in
luogo del marito, ha venduto una proprietà di costui al fine di recuperare
denaro grazie agli interessati uffici di Lheureux, il quale ha fatto indebitare
sempre peggio i due sprovveduti attraverso cambiali che lui cede invece
scontate in banca. Il farmacista Homais, che nel romanzo è un motore prossimo a
favore delle cadute di Emma, recandosi a Rouen intrattiene con sé Léon così
tanto, nel giorno consueto dell’amoroso convegno di quelli, da far irritare la
donna nei confronti del suo amante, la quale, rimasta a lungo da sola, invece
avrebbe preferito avere costui presso di sé. La vita di divertimenti e debiti
di Emma volge precipitosamente alla sua rovinosa parabola discendente: l’iter
di recupero giudiziario coattivo delle somme dovute le concede solo 24 ore per
versare il dovuto. Il primo a lavarsi le mani alla sua richiesta d’aiuto
economico è il mercante Lheureux, la causa remota delle sue vicissitudini con
la giustizia fiscale. All’insaputa del dottor Bovary i beni familiari vengono
pignorati, ed Emma, nell’estremo tentativo di recuperare soldi sufficienti a
bloccare l’azione giudiziaria, prima si rivolge a Léon, ottenendo in pratica un
nulla di fatto, e poi al notaio Guillaumin, il quale cerca di abbordarla.
Lascia un po’ disorientati i lettori attenti il fatto che Flaubert preveda un
rifiuto nel personaggio della signora Bovary, la quale invece in precedenza ci
aveva quasi provato con Lheureux. Questo sussulto d’orgoglio della protagonista
del romanzo nel corso della sua corruzione è sotto il profilo narrativo
anomalo. A Emma premeva salvarsi a tutti i costi, e concedersi al notaio come
fosse una escort, rientrava nei parametri del suo profilo psicologico. Ella è
paragonabile a Medea di Euripide, cui manca moderazione e buonsenso. Che Emma
rifiuti l’unica chance concreta di salvezza costituisce qualcosa che non
rientra nella logica redazionale flaubertiana di questo testo. L’autore, a mio
avviso, non solo per via dello scopo di chiudere l’opera, ha qui costruito
quanto in termini filosofici si definisce “aporia”. Un amante pro tempore di
convenienza era nelle corde di madame Bovary. A questo punto, in relazione al
finale, piuttosto che di suicidio parlerei di induzione da parte dell’autore al
di lei suicidio, se non addirittura di narrativo flaubertiano femminicidio. Se
a simili aporie rivolgiamo uno sguardo critico profondo, si può concludere che
nell’omicidio/suicidio di Emma si trovi un quid di catartico a beneficio dell’autore
francese.
Fu lui stesso ad affermare che
la signora Bovary non era altro che una riproposizione di se medesimo. Nel farla
morire, Flaubert celebra un olocausto autocatartico. Qualcosa di simile, nella
forma, avviene con Mabel in “Lord of the World” di Robert Hugh Benson, romanzo distopico cui ho
dedicato un saggio1. L’Emma flaubertiana è un archetipo (negativo),
e lei alla fine sprofonda nell’“ombra junghiana”; come Medea, la quale rivolge
il suo comportamento distruttivo verso l’esterno. Che madame Bovary, avente
iniziale personalità, in termini di psicologia analitica,
“sentimentale-percettiva” finisca col suicidarsi, rappresenta appunto un’aporia
strutturale, comparsa all’improvviso. Flaubert la fa volentieri fuori: sulla
base di motivi pratici editoriali, e seguendo motivi ideali nel voler mettere
in atto una non limpida junghiana “funzione trascendente” nel tentativo di
“purificarsi”. Come trottola impazzita, nel giorno della scadenza per il
pagamento del debito, Emma gira di qua e di là sperando di trovare qualcuno che
le possa dare del denaro, e alla fine si reca pure da Rodolphe. A conclusione
del romanzo ella muore suicida con l’arsenico che si è procurata nella casa del
farmacista. Le vicende che ruotano attorno alla di lei morte (cui fanno
contorno la definitiva rovina del marito e della figlia) appaiono in verità
discutibili sotto l’aspetto dell’obiettività. Poco verosimili, con Justin che
non impedisce, e anzi agevola, il suicidio; quasi grottesche, con una mangiata
nel corso della prolungata atroce agonia di madame Bovary; sembrano fatte a uso
e consumo di una parte di pubblico con gusto da sciacalli. Mentre più
apprezzabile nel costrutto narrativo sembra quella sorta di “sincronicità
junghiana” in articulo mortis rappresentata dalla significativa canzone da Emma
udita poco prima di spirare. Lo pseudofilosofico confronto, durante la veglia
funebre di lei, tra il parroco e il farmacista, i quali poi se ne vanno a
mangiare insieme, appare altresì privo di tatto in circostanze del genere.
Tutti questi condimenti descrittivi poco gradevoli sembrano voler cercare il
gradimento di un pubblico di lettori simpatizzante di dettagli simili: il
grottesco nella tragedia. Il finale del testo si colora di esistenziali tinte
distopiche con il trionfo pratico della perniciosa mediocrità di Homais. Della
letteratura realista dell’Ottocento, mirando a fare un accostamento di opere e
di personaggi, mi piace ricordare il racconto del 1865 “Una Lady Macbeth del
distretto di Mcensk” di Nikolaj Leskov e la protagonista Katherina: la quale di
certo non compie un cammino identico a Emma, pur subendo entrambe precoce
sofferta autodistruzione, ma ci propone una serie di comportamenti che
Flaubert, forse non ha voluto addebitare alla sua protagonista, la quale non
compie o è causa di uccisioni. Katherina, a differenza di Emma, morirà
nell’annegamento della sua rivale in amore. A madame Bovary nell’impalcatura
flaubertiana manca il torbido completo realismo pragmatico: non era da lei
crollare in toto su se stessa. Avrebbe potuto uccidere Lheureux e il marito, e
andarsene a Rouen con Léon. Flaubert ha però preferito ucciderla lui al posto
di lasciarla condannare dalla giustizia secolare per duplice omicidio. E c’è da
dire che Charles muore comunque a causa di Emma (come se l’avesse ammazzato
direttamente). La signora Bovary rimane vittima del delitto perfetto: ecco il
capolavoro flaubertiano.
NOTE
NOTE
Questo scritto è un estratto del mio saggio “Studi critici (2019)”
https://www.academia.edu/41345317/Studi_critici
1 Per approfondimenti:
