In un mio precedente scritto avevo introdotto ed esposto la
mia teoria sui tipi psicologici ponente la bipartizione fra “tipi freudiani” e
“tipi junghiani”
1. La distinzione da me operata ha posto l’accento
sul grado di libido individuale maturata dal soggetto, sicché i due sistemi
analitici di Freud e Jung, sebbene alternativi, non entrassero in contrasto
estensivo, bensì avessero un’opportunità di coesistenza a seconda dello
psicanalizzato. Le due forme libidiche descritte da questi due autori, secondo
me, non sono assolute, ma caratterizzano due gradi (fase naturale e fase
culturale, in Jung): uno più basso freudiano e uno più nobile junghiano. Simili
modalità esistenziali coabitano inter homines, e l’obiettivo sarebbe
raggiungere una maturità culturale junghiana, staccandosi dal livello freudiano
più vicino al bestiale. Questo stadio di partenza può rimanere dominante nella
vita. Predomina in tal caso la dimensione pulsionale animale nella ricerca del
soddisfacimento degli appetiti corporei. In un soggetto del genere l’uso della
razionalità non è adeguato allo status di “essere umano”, ed esso rimane
limitato a funzioni essenziali volte al mantenimento del proprio posto nel
consorzio sociale. La psicologia comportamentista, a mio avviso, si calibra sul
gradino più basso psichico-libidico, e mi pare che qui la strategia sia quella
di un ammaestramento di una scimmia evoluta. La mia partizione degli
antropomorfi dotati di linguaggio articolato, costruita sulla base della
constatazione della maturità della libido, la quale ha purtroppo comportato una
sorta di aristotelica dicotomia discriminante “animale/razionale”, dove tutto
si gioca su una gamma intensiva a proporzionalità inversa, ha intravisto
un’occasione di migliore approfondimento nel pensiero di Thomas Hobbes. Una
cosa che non ho ancora ben legata alla mia teoria distintiva tra “freudiani” e
“junghiani” è il quoziente intellettivo, il quale nel primo tipo, secondo me, è
perlopiù inferiore rispetto al secondo. I soggetti “junghiani” possiedono una
padronanza del logos aristotelico nel senso vero e proprio, contrariamente a
chi ha una testa letteralmente vuota e vive, gettato per caso nel mondo, non
interessandosi (seriamente) della sfera umanistico-scientifica. La società
capitalistica predilige individui facilmente plasmabili, imbottiti delle più
varie distrazioni e stupidità, gente da ammaestrare, come chiarito da Marcuse,
senza particolare fatica ricorrendo agli strumenti mediatici e a piccole
gratificazioni. Ho ritrovato simile categoria di persone nella riflessione
filosofia hobbesiana, la quale si contrappone a quella sociopolitica
aristotelica: il che fa pendant con la mia dicotomia “freudiani/junghiani”.
Thomas Hobbes ha confusamente rilevato gli effetti di una libido freudiana
sopra l’agire umano che nella sua visione rimarrebbe condizionato da meccaniche
sensistiche. In parole povere si è arenato alla superficie dell’introspezione,
non avendo avuto la capacità poi di Schopenhauer di cogliere qualcosa che non
era sottoponibile a parametri di rigore matematico. Comunque per Hobbes la
possibile libertà umana di assentire o dissentire all’input rimane succube di
qualcosa di istintuale. Infatti egli definisce «l’uomo un lupo per l’uomo».
Prende atto cioè del soggetto “freudiano” con accanto alle sue pulsioni
appetitive di base e di soddisfazione corporale le altre pulsioni strumentali
miranti alla distruzione esterna. Dall’assenza, che il filosofo inglese generalizza
nei confronti di tutti gli antropomorfi umani, di un’aristotelica e pacifica
forza ordinatrice (logos), egli postula il radicale, presociale, «bellum omnium
contra omnes». Io giudico che abbia fatto di tutta l’erba un fascio. Non credo
che tutti siano lupi, reputo che nella costituzione dello Stato ci siano
possibilità spontanee, razionali, pienamente “umane”, alla maniera
aristotelica: pensiamo al colonialismo greco-antico. Ovviamente inquadro le due
vie nell’ottica della mia bipartizione “freudiani/junghiani”, consapevole che
un qualsiasi raggruppamento umano è stato sinora misto. Non si è mai
storicamente realizzata una società che accorpasse fasce sul criterio della
maturità libidica e del quoziente d’intelligenza. Il che è poi in sostanza l’ideale
aristocratico della repubblica platonica. Lo Stato è quasi sempre sorto sulla
Terra seguendo il modello hobbesiano. A tal riguardo, al fine di inserire con
chiarezza la sociologia di Thomas Hobbes nel mio primo gradino psicologico, è
il caso di ripercorrere il pensiero hobbesiano pertinente. Il filosofo inglese,
come Freud, puntualizza che per gli antropomorfi in questione (al pari di
qualsiasi bestia) è centrale l’obiettivo della propria autoconservazione,
cercando di evitare ogni situazione di pericolo. Simili due propositi, le due
facce di una stessa medaglia, mi hanno fatto pensare alla hegeliana dialettica
“signore-servo”. Il tipo freudiano, scoperta la sua inferiorità di fronte a
qualche suo pari più temerario, allo scopo di avere salva la vita cede la
sovranità al Leviatano, allo Stato hobbesiano il quale si pone al di sopra dei
cittadini in una autonomistica concentrazione del potere. Il Leviatano non deve
giustificarsi, è uno Stato etico. È esso a stabilire cosa è bene e cosa è male.
Quest’altra sfaccettatura mi fa volgere lo sguardo ulteriormente in direzione
di Nietzsche e de Sade
2. Il Leviatano persegue nella concezione di
Hobbes la “forma” del bene, quale sia la concreta sostanza appare relativo. Lo
Stato assolutistico hobbesiano per sopravvivere si trasforma in “volontà di
potenza”, il metro di se stesso è esso medesimo, non un’etica razionale. Simile
Stato tirannico, che Hobbes definisce un Dio (a dimostrazione che non si fonda
sulla Ragione, ma sull’aspetto deterrente echeggiato dal paragone col
terrificante mostro biblico), sembra un oppressore. In effetti il moderno Stato borghese a economia
capitalista ricalca il modello hobbesiano e produce la marcusiana compressione
sociale di deboli tipi freudiani, vittime di aver ceduto all’assalto del
“padrone”, il quale ha imposto la sua “potente” signoria-di-classe. Chi detiene
il potere della forza armata del Leviatano controlla tutto, a cominciare
dall’indottrinamento mediatico (a seconda delle ere) sopra le masse. La forza
militare fa la differenza (pensiamo al peso attribuito ai difensori nella
repubblica platonica). I golpes con più alta probabilità di successo sono opera
di generali o colonnelli: come dice Machiavelli i disarmati hanno poche
speranze di successo. E anche nella conservazione del potere politico la forza
militare mantiene il suo compito strategico centrale. Il Leviatano è perciò il
mostro più terrificante. I singoli homines-lupi sono costretti nella quasi
totalità a inchinarsi a esso, a condannarsi alla frustrazione di una libido
freudiana mortificata e inappagata (principio di realtà). Non ci vuole molto a
capire che tale garbuglio è patologico. La arendtiana “banalità del male”
emerge dalla frustrazione dei miei tipi freudiani. La germania nazista aveva
uno Stato hobbesiano. Con la propaganda di massa ha infine plagiato un popolo.
Se i tipi che io definisco “freudiani” costituiscono obiettivamente la parte
sociale (associata) vulnerabile, e si convertono di conseguenza in potenziali
pericoli nei confronti di autentici stabilità, benessere, progresso, non mi
appare esagerato studiare una forma pacifica al fine di disinnescare il
problema. Costoro reputo siano i più propensi, tra l’altro, a delinquere,
spinti a ciò da brame e appetiti pulsionali (passionali) non banditi da un
corretto esercizio della razionalità. Mi pare lecito tutelare la parte migliore
e più sana della società. Di fronte a tutta questa problematica, da cui
peraltro si evince l’origine delle diffuse moderne comuni nevrosi, ho
riflettuto a lungo ponendomi i più gravi dilemmi. Mi ha accompagnato da sempre
l’idea dell’uguaglianza universale degli uomini. E nemmeno ora metto in dubbio
che tutti gli esseri umani nascano eguali davanti al mondo, e che a tutti
debbano essere concesse e garantite pari opportunità di crescita, di sviluppo,
di formazione, di inserimento sociale. Tuttavia dopo decenni ho concluso che
questa realtà in cui compariamo – per un motivo o per un altro – è la prima a
diversificarci e a “discriminarci”. De facto siamo diversi e assortiti. Questa
non è un a novità. Il campione del liberalismo, non soltanto inglese, John
Stuart Mill propose di dare la facoltà di esprimere numericamente pro capite
più voti politici alle persone di migliore qualità intellettiva rispetto al
livello di base. Non ha parlato così un principe delle forme antidemocratiche.
E a John Stuart Mill intendo proprio riallacciarmi, in una chiave più avanzata
e parallela al pensiero scientifico post-ottocentesco. Prenderò in esame il
diritto all’elettorato (attivo e passivo), nella fattispecie della nostra
Repubblica italiana. A una determinata età da noi si diventa maggiorenni, e
quindi si può accedere alla facoltà (a seconda dei casi previsti dalle leggi
vigenti) di esprimere “un” voto per pubbliche magistrature popolarmente
elettive, e di essere a queste eletti. Cioè si “discrimina” questo
riconoscimento di diritti sulla base dell’età in relazione alla quale ogni
individuo si ritenga sia diventato affidabile, capace, consapevole,
responsabile. Ebbene, sono stato portato a credere che non sia il mito dell’età
cronologica a rendere matura e saggia una persona. Sotto il profilo dello
sviluppo della personalità, avere superato la soglia della ritenuta “maggiore
età” non dice niente. Quanti irresponsabili, poveri di abilità e di conoscenza,
adulti ci sono in giro ad esempio a cui si darebbe un’età mentale di otto anni?
Daremmo a minorenni, nel corpo di qualcuno più in avanti negli anni la
possibilità di indirizzare le sorti della società e dello Stato? A me,
sinceramente, non sembra cosa buona e giusta lasciare correre una cosa del
genere. John Stuart Mill e Montesquieu hanno parlato del problema della
“dittatura della maggioranza” dentro un sistema democratico, che per me è la
maggioranza dei “freudiani” all’interno della democrazia borghese, maggioranza
sui cui poggia e specula il capitalismo. Chi vota deve “capire”, chi è votato
non può essere qualcuno con “basse qualità intellettuali”. Ritorna qua il parametro
del “quoziente d’intelligenza”. A chi pensasse inappropriato e superato un
recupero delle osservazioni di Mill oggigiorno, giacché la moderna
scolarizzazione avrebbe resi tutti eguali e abili, voglio ricordare un articolo
del professor Tullio De Mauro, ministro della pubblica istruzione nel secondo
governo Amato del 2000-2001, un preciso articolo datato 6-3-2008 e pubblicato
sull’“Internazionale” (numero 734), nel quale l’eminente studioso ha
evidenziato aspetti che ho sin qui evocato. All’inizio di questo secolo XXI
nella fascia di popolazione italiana di anni da 14 a 65 il 5% è analfabeta;
circa uno su tre ha le abilità di un bambino che non ha completato la scuola
elementare; quattro italiani su cinque in generale non possiedono una qualità
intellettiva all’altezza della realtà dove vivono, la quale li supera rimanendo
nebulosa e lontana. Sempre nel suo articolo De Mauro ha lamentato che questi
molto preoccupanti dati, emergenti da ricerca, non abbiano ricevuto un’adeguata
attenzione da parte del mondo politico né tanto meno un’opportuna
sottolineatura mediatica. Qual è il succo concreto di quest’interessante e
profondo articolo? L’80 %, più o meno, degli Italiani vive in un proprio mondo
di fantasia, impastato di arretratezze conoscitiva, culturale, tecnologica. Si
può affidare il destino politico del consorzio in cui sono inseriti a costoro,
cioè a persone che non capiscono le dinamiche politiche concrete attuali? Al
cospetto di tale quesito propongo di sostituire il criterio dell’età
cronologica con quello dell’età mentale effettiva (connesso all’espressione
verificata di abilità cognitive e analitiche consone al potere di elettorato
attivo e passivo). Questa periodica procedura si può realmente definire: esame
di maturità. Al di sotto di un certo QI, secondo me, non si dovrebbe poter
accedere alla possibilità di fare “cose complesse” superiori alle proprie
attuali capacità, cose inerenti specialmente al bene pubblico e comune.
Ovviamente c’è la speranza di migliorarsi, e si potrebbe verificare ogni 5/10
anni il QI individuale per attribuire il diritto di voto. Non penso di aver
detto un’assurdità, o qualcosa di inattuabile. Periodicamente si fa il
censimento popolare: si faccia il censimento intellettivo. La facoltà
universitaria di medicina è a numero chiuso: si faccia similmente del diritto
di voto e della politica una “facoltà a numero chiuso” a cui accedere dopo
apposito accurato esame. Giudico che la salute dello Stato non sia meno
importante della salute biologica. Reputo che se si facesse prezioso tesoro
dello spunto offerto dal liberale John Stuart Mill la società potrebbe
migliorare. L’ideale rimane che le istituzioni scolastiche e familiari possano
essere realmente in grado di formare “persone” e “cittadini” proiettati al
grado junghiano della personalità e artefici di un mondo equilibrato in tutti i
profili. La meta di “un pezzo di carta” ancorato a una “mira di guadagno”, studiando
poco, riflettendo poco, capendo poco del mondo (presente, passato e venturo)
non genera gran che di positivo. Una società malata è destinata a crollare su
se stessa in balia di sciacalli e avvoltoi di turno. In verità sono conscio che
quando propongo di dividere la gente in α+ (eccellenti) e α (normali) da un
lato e β (deficitari) dall’altro possa io apparire distopico o in modo
involontario sinistramente evocativo. Ho cercato di evitare queste fuorvianti
non volute impressioni, mirando unicamente ad avanzare un’“idea”. Indubbiamente
se ci fosse più “pensiero” in giro non ci sarebbe bisogno di idee come questa
mia. La mia preoccupazione in relazione al futuro dell’umanità è per l’appunto
quella che il mondo possa cadere in una spirale distopica, di cui ho sviluppato
un modello storico degenerativo ipotetico
3. Per il momento non mi
sembra esagerato e fuor di luogo che “minorenne” debba essere considerato chi
abbia un quoziente d’intelligenza inferiore al minimo richiesto, e
“maggiorenne” (con i diritti della maggiore età) chi stia al di sopra della
soglia. La Grecia classica ha trattato assurdamente le donne davanti allo Stato
da perpetue minorenni. Di fronte a una tale assurda discriminazione di genere,
lenta a scrostarsi, durata nella storia in varie forme, mi permetto di indicare
il parametro che a mio modesto avviso è quello che realmente conta: il possesso
di base di un “logos” efficiente (e dunque non deficiente) il quale connota il ζῷον πολιτικόν / ζῷον λόγον ἔχων. E simile tipo a me pare, nel mio modello
sociopsichico, appartenere in primis agli “junghiani”. Una volta ho
definito l’insieme di questi: comunità logica. Se qualcuno pensasse
“illiberale” il mio progetto, rammento che nell’Italia “liberal-borghese” post-unitaria
ebbero diritto di voto della popolazione 2 su 100 nel 1861-82, 7 su 100 nel
1882-1912, 1 su 4/5 nel 1912-23. Altresì voglio ricordare che il suffragio
universale maschile giolittiano partiva dai 30 anni, riducibili a 21 con almeno
una delle seguenti condizioni: 1) possesso della licenza elementare, 2)
svolgimento del servizio militare, 3) pagamento annuo al fisco regio non
inferiore a L 19,80. Nel 1912 il pane costava 38 c. al kg, l’imposta unica sui
redditi era dell’8%, un bambino su cinque moriva entro i 5 anni; il
proletariato, netta maggioranza popolare, in pratica era estromesso dalla
politica. Oggigiorno, dopo il suffragio universale per età cronologica
post-bellico (nel 1950 uno su otto degli Italiani era analfabeta), esiste il
fenomeno dell’alto tasso dell’astensionismo che coinvolge un elettore su tre,
idest un partito italiano fantasma sul 30%. Ciò non rappresenta motivo di
encomio della democrazia borghese, la quale silenziosamente ha riacquistato un
quid di quell’Italia unitaria liberale prefascista. Esistono ora moltissime
persone che non sono motivate a recarsi alle urne: costituisce questo un enorme
fallimento sociale non solo educativo. Davanti al quale non è facile replicare,
dal mio punto di vista, che distopico, illiberale e antidemocratico sia il mio
sistema proposto di suffragio universale per QI, nel momento in cui la realtà
concreta si riveste già di tratti negativi significativi. La mia impressione è
che nelle democrazie borghesi la politica sia per vari tratti una roba marcia
connotata da affarismo e interessi personali (causa prossima), e che la causa
remota di tutto quanto sia il far votare un elettorato non interamente
qualificato sopra il quale germogliano e crescono rigogliosi i più pesanti
problemi, per la cui soluzione, dunque alla radice, ho avanzato una “soluzione
platonica”. Io ho riflettuto nel merito allo scopo di miglioramento, e non
certo di peggioramento. Ho il dubbio che se per far studiare la gente ci vuole
un “obbligo” (il che è un concetto agli antipodi di qualcosa compiuto
“liberamente”, “spontaneamente”) forse l’errore stia a monte: non esistono gli
obblighi di mangiare o bere. Aristotele direbbe che lo studio nutre l’anima
razionale, e non quella vegetativa. Ma il logos è raggiungibile solo dalla
prima. Potremmo lasciare liberi tutti quelli che non vogliono studiare ed
esercitare il logos di vivere la loro vita come vogliono. Sarebbero in fin dei
conti filosofi “cinici”. Con la conseguenza però che costoro finirebbero nel mio
gruppo β disconnesso dall’esercizio delle prerogative politiche (nella polis ci
vuole il logos: no logos, no polis). Umano è colui che indaga il mondo
circostante, i bambini sono filosofi naturali, un peccato sprecare simile
predisposizione dentro una società che vanifica le cose serie a beneficio di
un’estetica del vuoto divertissement. Allorché tale coltura del niente svanirà
non ci sarà più bisogno, secondo me, di dividere la massa in α e β: ci sarà un
livello di base interamente di α senza più β. È stato Antonio Gramsci a
richiamare in passato l’importanza degli studi umanistico-scientifici a
vantaggio della classe proletaria, giacché questi costituiscono, tra l’altro,
una palestra per il pensiero. Il quale se non si cimenta con i limiti alti
dell’attività mentale non produrrà atleti all’altezza di una società che vuole
essere giusta, sana ed equilibrata. Chi possiede scarse qualità di analisi e di
sintesi, congiunte a una bassa acculturazione, cadrà sempre in balia di
persuasori i quali non sempre sono limpidi e onesti. Tullio De Mauro nel suo
articolo ricordato ci ha segnalato una grave lacuna contemporanea
nell’adeguatezza intellettuale. Io ho legato tutti i fili della mia analisi nel
modo migliore possibile, nella maniera più ordinata volta a rintracciare un’alternativa
allo status quo problematico. Mi sono reso conto che la mia bipartizione fra
“tipi freudiani” e “tipi junghiani”, introdotta da me in termini psicanalitici,
è tutto sommato già operante nella repubblica platonica laddove il grande
filosofo ateniese separa i filosofi-governanti e i difensori dalla terza
categoria degli operatori produttivi materiali. Platone aveva già compreso
quanto io ho spiegato sopra, e che cioè chi è ancorato alle “passioni freudiane”
rappresenta un fattore di squilibrio se inserito nel contesto amministrativo
della res publica. Al celebre allievo di Socrate non è sfuggita una superiore
valenza della libido, la quale lui ha illustrato nel “Simposio”, un dialogo a
cui io a tal riguardo ho dedicato un mio precedente studio mostrando le
analogie del caso tra il pensiero platonico inerente all’eros e lo sviluppo
della libido nella psicologia analitica di Jung
4. Platone ha dunque
posto quelli che io definisco “tipi junghiani” nelle prime due classi della sua
repubblica, concentrando i “freudiani” nella terza. Prima della nascita della
moderna psicanalisi non era possibile un ragionamento politico platonico
chiarito alla mia maniera psicanalitica. Le conseguenze della mia impostazione
investigativa e costruttiva si rivelano molto ricche poiché ci forniscono il
modo di capire altresì perché il comunismo storico marxista è fallito nel
Novecento. Puntualizzo che, da peronista giustizialista, sono favorevole a una
abolizione della grande proprietà privata personale, lasciando solo il possesso
esistenziale (il frommiano “avere esistenziale”) di quanto sia essenziale (come
ad esempio la casa e quanto ci sta dentro). Sono quindi più vicino a Proudhon
che non a Marx nel merito. Detto ciò, proseguo dicendo che il socialismo reale
non ha avuto il successo che Marx e i suoi seguaci si aspettavano per il fatto
di non avere attuato la mia separazione proposta tra α e β.
Nell’amministrazione statale sono stati messi “tipi freudiani” i quali hanno
necessariamente fatto naufragare l’esperienza marxista storica. Se in quella
classe dirigente comunista si fossero trovati perlopiù “tipi junghiani” le cose
ovunque, a mio avviso, sarebbero andate meglio. E ciò è quanto Platone ci aveva
fatto intuire nella sua filosofia politica allorché creava categorie di matrice
attitudinale. Simile inconveniente, trascurato nell’attuazione del socialismo
reale, è stato poi evidenziato dall’idealista Trockij. Una burocrazia, che io
definirei “freudiana”, ha preso il potere pratico, interponendosi nell’andare
verso la direzione dei più sinceri ideali marxisti di giustizia sociale e di
benessere universale. Ovunque permane, nello Stato liberal-borghese o nello
Stato socialista marxista, un istintuale latente «bellum omnium contra omnes»
nelle menti dei dirigenti non c’è pertanto il trionfo dell’illuministico ideale
di
liberté égalité fraternité. Nella
fattispecie marxista la dittatura del proletariato è stata appunto la via
erronea, quella che ha portato i “freudiani” al potere, creando la criticata
“tirannia della maggioranza” (Mill e Montesquieu). Tant’è che Lenin ha dovuto
correggere un po’ la prospettiva di approccio al potere sostenendo che la
borghesia più illuminata avrebbe dovuto collaborare coi comunisti. Lenin aveva
intuito qualcosa di platonico, purtroppo è morto precocemente nel 1924 a 53
anni, e non sapremo mai se la sua URSS sarebbe stata migliore di quella di
Stalin. Avviandomi alla conclusione della mia analisi voglio fugare due
possibili critiche ad hoc. Mi si potrebbe far osservare che io abbia elaborato un
modello pseudoscientifico di suprematismo intellettualistico. Il che, nel mio
caso, non sarebbe vero. È attualmente scientifica la procedura sanitario-giuridica
che verifica le capacità di intendere e di volere di una persona verificandone
in pratica l’efficienza intellettiva. Una cosa del genere non è assurda né
tanto meno una novità, sarebbe semmai approfonditamente e periodicamente
rivolta a tutti, sempre nell’ambito medico consolidato. Non si tratterebbe di
qualcosa di razzistico-spiritualistico, ma di una selezione seria e obiettiva
rivolta a creare condizioni di miglioramento sociale e non mirante a generare
una nuova forma di razzismo. Non è razzistica la distinzione
maggiorenni/minorenni, cambierebbe solo il criterio di individuazione: al posto
dell’età cronologica il QI. Fugata questa possibile osservazione ne voglio
prendere in esame un’altra che parimenti non si è celata alla mia attenzione.
Non voglio assolutamente proporre una specie di nuova “lotta di classe”: α
contro β. Ho sempre parlato in termini di ricerca di armonia sociale senza
voler proporre contrapposizioni. Mi basti ricordare il simbolo del Partido
justicialista argentino dove due mani sono strette inter se a indicare
collaborazione e non antagonismo. La società allo scopo di crescere e di
approdare verso lidi migliori ha bisogno di una pacifica dialettica di idee, da
cui emerga quella che appare più utile al bene collettivo integrale. Non abbisogna
di scontri di alcuna sorta e di competizioni nelle gare per la vuota
esteriorità. Sicuro di quanto ho appena affermato, intendo infine superare
dimostrato il vaglio di costituzionalità della mia idea allorché questa si
configura in proposta legislativa. Il mio ragionamento non è sovversivo
dell’ordine costituito, di cui anzi sono altamente rispettoso. Si tratta di una
“riforma”, non di una “rivoluzione”. Partiamo dall’art. 48 della Costituzione
italiana: «Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto
la maggiore età. […] Il diritto di voto non può essere limitato se non per
incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di
indegnità morale indicati dalla legge». Procediamo adesso per gradi, incominciando
dalla «maggiore età». Io non ho intenzione di sostituire il concetto indicato
con saggezza dalla carta costituzionale, poiché appunto è quello giusto.
Propongo, mantenendone la forma, di sostituire il criterio della “maggiore età
cronologica” con quello della “maggiore età effettiva mentale (QI)”: la
Costituzione resterebbe inalterata in quanto si andrebbe ad agire con legge a
parte statuente la maggiore età in guisa diversa rispetto a ora. La non
assurdità giuridico-costituzionale del mio procedere è ulteriormente ben
dimostrata quando ad hoc si proclama: «Il diritto di voto non può essere
limitato se non per incapacità civile». Idest propter impotentiam utendi ratione. È
infatti ciò di cui ho parlato io nella mia analisi. In Italia sino alla Legge
13 maggio 1978 n. 180 i soggetti dichiarati mentalmente inabili dal Giudice
civile erano privati del diritto di voto. È esistito un dispositivo di legge
che imitava il mio disegno. Si tratterebbe di recuperarlo e adeguarlo
all’occorrenza da me disegnata. La Costituzione parla pure di esclusione dal
voto per «casi di indegnità morale indicati dalla legge». E anche qui è
possibile trovare una sponda utile. Chi, volontariamente, e non dunque per
cause esterne alla propria volontà (quali ad esempio patologie mediche o
disagi), rimanesse in uno stadio mentale arretrato in relazione all’età
cronologica in atto per pigrizia negli studi e disinteresse verso il bene
comunitario potrebbe essere imputato di questa «indegnità morale» testé
evocata. L’art. 48 parla chiaramente, basta soltanto capire cosa ci vuol dire e
cosa ci può dire con esattezza. Gli artt. 2-3 della nostra carta costituzionale
restano centrali e fondamentali, nonché di sprone: «Art. 2 – La Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento
dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale. / Art. 3
– Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale davanti alla legge, senza
distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche,
di condizioni personali e sociali. […]». A tal riguardo è il caso che io faccia
delle puntualizzazioni esplicative nella mia ottica. I β over 18 andrebbero
equiparati in giudizio agli α a causa della loro accidia. Per i β non ci
sarebbe un “carcere minorile” o una particolare “giurisprudenza minorile”. Gli
under 18 rimarrebbero “minorenni” per convenzione naturale, chi entra negli α
ci rimarrebbe a tempo indeterminato senza nuovi periodici esami (a meno dei
casi di incapacità già previsti dalle leggi vigenti che dispongono l’adozione
di un tutore). Il computo dell’età degli α, ai fini delle leggi già esistenti,
rimarrebbe anche quello tradizionale cronologico (per cui non ci sarebbe
nessuno sconvolgimento pratico). Tutti i β over 18 avrebbero un tutore, al pari
delle donne nell’antica Grecia. L’art. 2 della Costituzione dove afferma i
«doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale» offre
un’altra sponda di sostegno alla mia argomentazione. I β risulterebbero
responsabili per via della loro voluta inadeguatezza intellettiva di
“inadempimento di quei doveri”: «fatti non foste a viver come bruti, ma per
seguir virtute e canoscenza». L’art. 51, parimenti a quelli 2 e 3, resta un
faro prezioso inalterato: «Tutti i cittadini dell’uno o dell’altro sesso
possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di
eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge. […]». Tutte le mie
parole non intendono sovvertire, ma riformare. Ho ragionato in maniera nitida
cercando di sondare tutti gli angoli al fine di stare saldamente ancorato
nell’alveo della legalità e del buonsenso. Ho dimostrato la ragionevolezza
della mia argomentazione in vario modo. Il mio obiettivo analitico è stato
quello di fornire uno spunto mirato a migliorare il sistema democratico. La
Storia ci ammonisce severamente. Assemblee parlamentari elette a suffragio
popolare possono legittimare governi autoritari e antidemocratici. Possono
consegnare il potere a governi in grado di instaurare dittature di breve o
lunga durata. Dittature le quali possono prendere in ostaggio politico i
parlamenti elettivi, nella quale circostanza si rivelano composti da
opportunisti e curatori di interessi ridotti e parziali. Viceversa assemblee
parlamentari in larga maggioranza sane non aprono le porte a prospettive
dannose e illiberali. Da dove simili nefasti regimi? Da elettori squalificati,
secondo me. Qualificando l’elettorato attivo, sarà più qualificato qualsiasi
parlamento. Un parlamento di superiore selezione nella guisa da me illustrata
dovrebbe essere un argine più robusto alle maree speculative e affaristiche.
Per quanto mi è dato capire tutto il problema ha la sua radice nel “livello
freudiano”. Da simile impostazione la mia soluzione platonica che ricerca il
Bene. Il XXI secolo dimostra ulteriormente in virtù della mobilità globale di
idee e persone che il vecchio concetto di “razza” sia qualcosa di reazionario,
e che radicarsi nelle differenze equivalga a chiudersi al futuro. Esiste de
facto una sola razza umana, la cui unica differenza interna deriva dal grado di
avvalersi del pensiero razionale. La barriera che può separare proviene dunque
dall’incapacità di acquisire conoscenze obiettive delle dinamiche storiche e
dello sviluppo degli eventi attuali. L’idea classica e conservatrice di
“Patria” appare superata dagli effetti della mobilità globale, e supportarla di
contenuti religiosi si rivela un irrazionale progetto di conservazione
pseudoculturale, soprattutto quando questi contenuti si rivelano frutti di
tempi arretrati nella civiltà. Cultura è apertura all’apprendimento da cui
consegue crescita: l’isolamento mentale proviene da nevrosi (o malafede) e
conduce a nevrosi, nonché è strumento possibile di condizionamento di soggetti
ignoranti. La storia insegna che disegnare confini nazionali costituisce
un’operazione accidentale, così come la filosofia mostra che ritagliare limiti mentali
si rivela deleterio. La vita è movimento, chiudersi in sepolcri imbiancati non
sembra ragionevole. L’obiettivo rimane la pacifica coesistenza globale nel
benessere, e le chiusure producono attriti e ostacoli nel processo di armonizzazione generale. Nessuno migliorerà
con lo spirito di contrapposizione militante (nazionale e/o religioso). Nel
’900 i capitalismi nazionalistici produssero un grandissimo conflitto mondiale
(1914-1945) combattuto in più fasi (sulla falsariga della guerra del
Peloponneso). Sfumare i confini (per abolirli del tutto) diminuisce le
tensioni: l’amalgama verso il meglio e l’incontro creano stabilità. A chiusura
di tutto questo scritto invito a leggerne un altro, sempre mio, pertinente,
dedicato al “Discours sur la servitude
volontaire” di Étienne de La Boétie, una
analisi che rappresenta più la torta di questa ciliegina, che non la ciliegina
su questa torta
5.
La
sezione della Bibbia cristiana denominata Vecchio Testamento contiene lo schema
politico dato dal Dio veterotestamentario al popolo ebraico. Egli ha scelto un
gruppo umano in particolare instaurando una teocrazia in Israele. Si dice
infatti che il re sostanziale è lui (Isaia 43,15). I primi libri delle Sacre
Scritture (il Pentateuco) delineano l’organizzazione giuridica e amministrativa
del regno di Dio. Essa ormai colpisce e stupisce molto sotto quell’ottica che
vuol definirsi evangelica. Ma anche facendo il paragone con il moderno
democratico diritto avanzato emergono forti perplessità sul motivo per cui una
divinità che poi si mostrerà più caritatevole e universale nel Nuovo Testamento
non abbia da subito inserito elementi di progresso nel diritto. Se pensiamo che
nell’antichità gli Ateniesi sono giunti a maturare l’ideologia democratica e
che le discipline giuridiche oggi sono figlie del diritto romano viene
spontaneo chiedersi perché Dio abbia patrocinato qualcosa di illiberale,
totalitario e discriminatorio: lo Stato confessionale. Cardini dell’Ebraismo
antico sono: enoteismo, culto esclusivo e obbedienza totale al Dio
veterotestamentario. Nel territorio dello Stato ebraico tutti, Giudei e stranieri
eventualmente presenti, sono soggetti al diritto biblico veterotestamentario. Il
re dev’essere di esclusiva nazionalità ebraica e scelto da Dio (cosa
paragonabile all’individuazione del romano pontefice). A chi non si adeguerà
alle prescrizioni Dio promette ogni sorta di male (si veda ad esempio Numeri
25,1-16, altresì episodio di intolleranza religiosa). I comandamenti di
Deuteronomio 5,1-22 sono validi solo all’interno di Israele: non uccidere, non
depredare, etc. sono principi che decadono nelle interrelazioni esterne
(Deuteronomio 20,10). L’intolleranza religiosa prevede la lapidazione a scapito
di chi adora altre divinità. Un prezzario e un prospetto sono presentati al
fine di regolare il pagamento e le offerte in materia di voti (qualcosa di paragonabile
alla vendita delle indulgenze). Si parla di una forma di offerta assoluta, irriscattabile
da parte del proprietario: si tratti di beni viventi o inanimati. Si dice
chiaramente che un sacrificio umano è lecito e a norma (si pensi al caso della
figlia di Iefte). Nel libro dell’Esodo (13,1.12-13.15) Dio chiede i
primogeniti: il capitolo 28 sembra alludere al sacrificio di bambini. Più
avanti in 34,19-20 si parla di una sostituzione obbligatoria in deroga a una
norma valida per tutti gli esseri animati (uomini e animali.) Una
discriminazione viene contemplata a svantaggio dei disabili allorché il
sacerdozio è interdetto a soggetti portatori di deficit e disabilità. Sono
esclusi altresì dalle partecipazioni religiose in perpetuo chi ha deficienza al
membro virile, i figli illegittimi e loro discendenti, Ammoniti e Moabiti.
Discendenti di Idumei ed Egiziani potevano essere ammessi dalla terza
generazione. Dio prospetta un piano di pulizia etnica dentro il perimetro della
terra promessa (Palestina) e proclama una discriminazione razziale con ordine
di sterminio. Comanda di annientare luoghi e segni di culto altrui in Palestina,
proibisce qualsiasi coabitazione con le genti ivi residenti in precedenza,
vietando in primis i matrimoni. Consente di sposare donne fatte prigioniere in
guerra e ammette possibile un’eventuale separazione futura. Proclama la
dottrina dell’unico popolo eletto (razza superiore scelta da Dio) che deve
eliminare fisicamente gli abitanti precedenti della terra promessa. In cambio
della devozione verso di lui, Dio promette di favorire l’integrità e l’espansione
territoriale dello Stato ebraico, la crescita produttiva, di mantenere l’ordine
e di sostenere gli Ebrei nell’uccidere i nemici, di favorirne l’incremento
demografico. È contemplato il dovere di assistenza dei connazionali
(solidarietà nazionale con i più bisognosi), e il garantire ospitalità a
schiavi fuggiaschi da un paese straniero. Esiste il criterio di un prelievo
coattivo annuale a beneficio dello Stato teocratico: il 10% di ogni produzione.
La decima ogni tre anni andava destinata all’assistenza dei nullatenenti. Fra
gli Ebrei antichi era ammessa la schiavitù: se uomo di nazionalità ebraica al
settimo anno dall’acquisizione andava lasciato libero, a meno di una diversa
volontà di costui; le donne potevano essere vendute come schiave dai padri. La
riduzione in schiavitù è riservata a stranieri o a figli di stranieri
residenti: chi infrange la norma viene sottoposto a pena capitale. L’Ebreo
finito in schiavitù di uno straniero residente possiede diritto di riscatto,
giacché il popolo giudaico è servo esclusivo del Dio veterotestamentario. Ogni
sette anni (anno sabbatico) i debiti fra Giudei decadevano (la norma non
riguardava i non Ebrei). Dio, una divinità solare (cosa altresì testimoniata
dal comando dato a Mosé di presentarsi di mattina cioè all’alba dopo spuntato
il Sole) scende sino a Mosé per chiarire che lui punisce le responsabilità
individuali oltre, su soggetti che non c’entrano: i discendenti sino alla
quarta generazione. La responsabilità giuridica di partenza dell’azione
incriminata è personale. L’esame e il sistema di giudizio dovevano secondo
formale linea di principio essere improntati a obiettività. L’AT proclama un
principio giuridico agli antipodi dell’ideologia evangelica del porgere l’altra
guancia e dell’amore per il prossimo, infatti dichiara la compensazione del
danno fisico ricevuto alla pari: occhio per occhio, dente per dente. Si
prospetta tuttavia il risarcimento per l’aggressione con danno fisico a un uomo,
e d’altro canto il diritto di fuga dalla giustizia per omicidio colposo al fine
di evitare la faida mirante alla vendetta. Nel caso del reato di falsa
testimonianza al responsabile si comminava come sanzione il danno auspicato
dalla sua azione. Pena capitale per simili azioni proibite: fare prestiti con
applicazione di interessi (azione lecita solo con stranieri) fra Ebrei e con
poveri, vilipendio istituzionale e bestemmia (questa comportava la
lapidazione), uccisione volontaria di un uomo, aggressione dei genitori e
proferimento di una maledizione a loro carico, maltrattamento di costoro e
condotta familiare sregolata, rapimento di un uomo allo scopo di venderlo,
violenza letale sugli schiavi che muoiano in giornata (viceversa non si dà
nessuna sanzione all’uccisore; un danno fisico permanente comportava
l’emancipazione), mangiare carne sacrificale dopo il secondo giorno, la pratica
di sacrifici umani ad altre divinità (si sanziona il proposito ostile nella
contrapposizione religiosa auspicante l’intervento di un’altra divinità, non l’uccisione
in sé), rivolgersi a maghi, l’esercizio di atti di culto da parte del sacerdote
posto in una condizione personale giudicata di impurità, lavorare di sabato,
promuovere l’apostasia, l’esercizio del ruolo di profeta ebreo non in linea con
l’istituzione religiosa e lo svolgimento in generale di questa attività da
parte di soggetti appartenenti ad altre religioni, essere considerati streghe o
indovini (in questo secondo caso la pena era la lapidazione), fare offerte ad
altre divinità in aggiunta al Dio veterotestamentario, non essere ospitale con
gli stranieri, mancare di riguardo agli orfani e alle vedove, omosessualità
maschile, zoofilia, incesto, scopofilia, procurato aborto colposo con decesso
della gestante (se sopravvive viene previsto un risarcimento), relazioni
extraconiugali (la poligamia è lecita), rapporti sessuali prematrimoniali tra
fidanzati (se il fatto si è consumato nello spazio urbano; viceversa se in zona
extraurbana, si dà per probabile l’ipotesi di stupro e va a morte solo lui). Quando
una donna nubile non impegnata consuma un congresso carnale con un uomo, costui
sarà costretto a un matrimonio riparatore: ammesso che il padre acconsenta;
l’equivalente della dote gli sarà corrisposto dall’uomo coinvolto comunque. Se
la femmina è schiava (anche sposata) i due saranno sottoposti ad ammenda: non
si dà luogo a condanna a morte a causa della condizione di schiavitù di lei. Se
sposata libera: condanna capitale per entrambi. Se ragazza nubile: si dà luogo
a irrevocabile matrimonio riparatore con indennizzo al padre di lei. Chi avesse
sposato contemporaneamente una donna e la di lei figlia avrebbe causato la
morte di tutti per rogo. La donna non arrivata vergine al matrimonio, se
ripudiata, andava condannata alla lapidazione. Qualsiasi femmina durante il
periodo mestruale era considerata “immonda” (proibito l’approccio sessuale),
come nel periodo post partum: una settimana se ha partorito un bambino, due
settimane se una bambina. In questi due casi seguiva un ulteriore tratto di
purificazione (rispettivamente di 33 o 66 giorni) culminante con un sacrificio
religioso. I congressi carnali tenuti nella fase della mestruazione erano
puniti con la morte di entrambi i partecipanti. “Immondo”, per chiarire il
concetto, è nell’AT il lebbroso, il quale va isolato, o chi soffre di gonorrea.
Per le donne ebree era previsto il divieto di prostituzione. Proibita la
prostituzione sacra (femminile e maschile): Deuteronomio 23,19 equipara le
prostitute ai cani. È vietato alle donne indossare abiti maschili (e
viceversa). Al fine di garantire la discendenza le vedove senza figli andavano
obbligatoriamente in spose a un cognato, a meno di un rifiuto di costui che
però gli meritava disonore (norma del levirato). I maschi neosposati godono
dell’esenzione dal servizio nell’esercito per un anno. Le figlie a cui
transitasse un’eredità paterna erano obbligate a scegliere un marito
nell’esclusivo ambito della propria tribù ebraica di appartenenza. In fatto di
materia ereditaria per gli uomini era previsto il diritto di primogenitura. La
violazione della proprietà agricola di qualcuno o il danneggiamento di essa
erano sanzionati con la pena di un indennizzo. Al custode di beni materiali
altrui se derubato di essi, nel caso di mancato recupero di questi, bastava un
giuramento religioso sulla sua buona fede per non essere coinvolto nel reato.
Similmente, nell’eventualità di accidentale danneggiamento, per i fraudolenti
si prevedeva un giudizio diretto del Dio ebraico al fine di stabilire il
soggetto reo da condannare a un’ammenda. Dell’abigeato presso un custode
rispondeva al limite costui. Se gli animali domestici di altri temporaneamente
al proprio servizio rimanevano menomati o uccisi per incuranza il responsabile
era costretto a indennizzare il proprietario. L’autore di un furto domestico
scoperto in flagranza poteva essere impunemente ucciso se di notte, se dopo
l’alba veniva condannato a corrispondere un’ammenda (e in caso di insolvenza
rischiava di essere venduto come schiavo). L’abigeato era sanzionato per mezzo
di una nutrita contropartita in bestiame. Se l’animale di proprietà di qualcuno
avesse causato il decesso di un essere umano sarebbe stato ucciso a sua volta,
assieme al suo proprietario se la pericolosità della bestia mal sorvegliata era
stata rilevata in precedenza: in tal caso era però possibile una commutazione
della pena capitale mediante un indennizzo. L’ammenda si prevedeva nel caso di
danno di schiavi a beneficio del possessore. La morte di animali altrui
procurata sempre a bestie domestiche per culpa in vigilando (senza volontà di
dolo) comportava altresì un indennizzo. Si noti l’equiparazione di status
davanti al diritto ebraico biblico veterotestamentario tra schiavi e bestie. Se
due uomini litigassero e intervenisse la moglie di uno dei due per separarli e
afferrasse l’aggressore del marito nel mebrum virile, a costei sarà tagliata la
mano. Nell’Ebraismo l’importanza data al membro virile deriva dal mito di
Osiride. Il Dio biblico è una divinità solare neoatonista e la circoncisione
costituiva un segno di identificazione politico-religiosa. Al di là di quanto
sinora evidenziato appare utile fare un passo avanti nell’analisi e richiamare
altri aspetti storico-ideologici nella crescita del Cristianesimo. Dal momento
in cui questo fu codificato nel canone neotestamentario i suoi ideologi
cercarono sponde concettuali nella filosofia greca. Nella costruzione
dell’Europa cristiana medievale Aristotele fornì un triste contributo
imprescindibile. In lui si ritrovano tre elementi nevralgici presenti nell’AT:
1) la dottrina di un popolo eletto, 2) la legittimazione della schiavitù, 3) la
misoginia. Tali aspetti transitarono nel Cristianesimo secolare sotto il
profilo ideologico dallo schema veterotestamentario. La Chiesa sostituendosi
all’Ebraismo ortodosso, nel periodo medievale, attuò l’intera Bibbia quale
globale parola di Dio. Il diritto veterotestamentario mise all’angolo quello
romano. 1) Pensare la Chiesa come unica realtà sociopolitica al di fuori della
quale non ci fosse salvezza alcuna, 2) non promuovere l’abolizione della
schiavitù, 3) accanirsi contro le donne costituiscono elementi del DNA
concettuale della Chiesa cristiana. Si tratta di aspetti abbandonati dopo
lunghissimo tempo: quello che è ed è stato in particolare il Cattolicesimo lo
si deve misurare e cogliere nella parte più ampia della sua vicenda. In
ambienti di cultura protestante lo smarcamento da alcuni limiti è stato più
efficace: pensiamo in ispecial al modo al sacerdozio femminile (che i pagani
avevano avuto). Nel Medioevo Aristotele offrì un supporto concettuale alla
teologia cattolica: l’edificio tomista, fondamentale, poggia sul celebre
allievo di Platone. Il «maestro di color che sanno» aveva teorizzato: 1) la
superiorità dei Greci, le genti elette dalla Ragione, sui barbari (tutti gli
altri); 2) la legittimazione della schiavitù; 3) l’ontologica inferiorità della
donna nei confronti dell’uomo. Quando la storia cedette il passo ai Cristiani
nell’epoca medievale Aristotele divenne un campione dell’ortodossia conoscitiva
(teologica e scientifica). In Tommaso d’Aquino vengono assunti in maniera
deliberata, automatica e spontanea i difetti aristotelici: la presunzione
esclusiva di essere dalla parte della Ragione, la discriminazione sociale
classista, la misoginia. L’Europa cristiana del Medioevo, col feudalesimo
avallato dalla Chiesa, ha rappresentato il secondo storicamente concreto regno
del Dio biblico sulla Terra, un sistema sociopolitico che ha imitato il primo.
Il primato di monarchie assolute vassalle del Papa (il diritto divino) e la
caccia alle streghe, la persecuzione di omosessuali ed eretici, l’ostilità
verso i non cristiani costituiscono fenomeni organici rispetto a una precisa
base ideologica. Con la riforma luterana l’unità ideale di tale Regno ideologico,
già pregiudicata dallo scisma degli Ortodossi, si spezzò e iniziò un lento
declino che ebbe un culmine con l’Illuminismo e la Rivoluzione francese. Del
secondo terreno Regno di Dio rimase solo lo Stato pontificio scomparso durante
il processo di unificazione politica dell’Italia nell’Ottocento. Il problema
storiografico del Cristianesimo istituzionalizzato risiede nell’ideologia
originaria e originale. È sconcertante leggere quale fosse il pensiero
cattolico ancora a inizio ’900 (si legga quale esempio Monsignor Benson1).
Se i responsabili personali delle persecuzioni, delle torture e delle uccisioni
precedenti sono scomparsi da tempo, sono sopravvissute le loro idee e i loro
pessimi esempi. Il “Malleus maleficarum” e la misoginia agostiniana e tomista,
altri esempi, sono sopravvissuti ai loro autori divenendo in passato lungamente
canonici. La stessa Inquisizione non è mai stata soppressa, ha solo cambiato
nome nei secoli. Ricordo, per fare un paragone, che il fascismo è stato
dichiarato fuorilegge a tempo indeterminato e che molti rammentano le leggi
razziali quali atti prescrittivi spregevoli. D’altro canto la liturgia della
Chiesa cattolica il venerdì santo, sino agli anni ’60, proclamava: «Oremus pro
perfidis Iudaeis». Nessuno, che io sappia, ha mai proceduto penalmente per
apologia di antisemitismo in quest’ultimo caso. Evidente la contraddizione di
valutazioni storiografiche e giuridiche: due pesi e due misure. Il fatto che
l’ideologia cattolica da Leone XIII abbia stentatamente iniziato a modificarsi,
persino poi ammantandosi di femminismo, non assolve i quindici secoli
precedenti dell’istituzione. È stata una raffinata e profonda pensatrice quale
Simone Weil a spiegare che la Chiesa medievale è stata madre “ideologica” dei
moderni totalitarismi2.
Il romanzo utopico negativo
più famoso riguardante la religione cristiana è “Il racconto dell’ancella” di
Margaret Atwood (da cui ha tratto ispirazione una serie televisiva giunta alla
terza stagione). Nel 2018 è uscita una distopia letteraria del genere, opera
della scrittrice Christina Dalcher, dal titolo “VOX”. Ho letto il romanzo, su cui
esprimo un giudizio positivo: prima o poi, credo, ne trarranno un film (o una
serie). Descriverò l’ambiente sociale instauratosi nello scenario del testo, collocato
negli USA contemporanei, dove un movimento integralista cristiano è riuscito a
raggiungere i vertici del potere politico. Vittime designate del nuovo assetto
le donne, a causa dell’applicazione del discriminatorio spirito paolino. La
subordinazione femminile prospettata da parte di Paolo di Tarso nel Nuovo
Testamento, in tal caso in linea col Vecchio, produce una serie di particolari
provvedimenti. Innanzitutto le donne vengono estromesse da tutte le attività
lavorative non casalinghe; a loro si prospetta una condizione di minorità
giuridica in virtù della quale debbono avere un “capo”, un responsabile; possono
scegliere tra due futuri: essere destinate a svolgere mansioni di meretricio in
appositi locali, oppure sposarsi e occuparsi della famiglia. Sessualità
rigorosamente agostiniana: tutto ciò che non è ordinato alla procreazione viene
rigorosamente condannato, da varie pratiche eterosessuali sino all’omosessualità.
I gay vengono internati in campi di concentramento e inseriti in celle a coppie
etero, a scopo rieducativo. Ma la misura più tecnologicamente avanzata, che
ispira il titolo del libro, è un braccialetto fisso al polso delle donne il
quale consente a loro di poter dire solo 100 parole al giorno: in caso di
infrazione si mette in moto un meccanismo eventualmente progressivo di scariche
elettriche (alla fine mortale). A chi sembra simile scenario un futuro
possibile negativo parto di una fantasia diabolica o malata, suggerisco di documentarsi
sulle tecniche di tortura e di morte adottate dalle varie inquisizioni
cristiane nei secoli scorsi. L’ignoranza o la distanza temporale non cancellano
quei crimini contro l’umanità a danno di donne e uomini: streghe, eretici,
omosessuali, non cristiani (il loro numero, imprecisato, va comunque valutato
in termini di percentuale rispetto ai bassi valori demografici delle loro
epoche, non in assoluto: allora non c’era molta gente in giro). Buttando la
storia nel dimenticatoio, si può dire per assurdo ad esempio che tra cinque
secoli non si parlerà più di Shoah: tanto sarà acqua passata, errori umani di
chissà quando. Mentre a me pare che ci sia il rischio che dalla fogna della
storia riemergano proprio quelle cose sommerse e dimenticate, in un vichiano
possibile ricorso di ciò che non è stato materia di catarsi lucida attraverso
la conoscenza. Nell’opera dalcheriana non mancano prassi di mortificazione e
maltrattamento: alle donne ree vengono rasati i capelli al fine di produrre
segmenti televisivi informativi in cui vengono mostrate, e quelle condannate
definitivamente finiscono ai lavori forzati con braccialetti al polso sinistro
che impediscono di parlare completamente (pena una pesante scarica elettrica).
Oggigiorno le distopie hanno preso il luogo della catartica tragedia greca
antica, nell’auspicio che nella mente del fruitore generico maturi un’idea
particolare di monito nell’agire, sia singolo che sociale. Qualcosa di simile
traspare anche dal genere fantasy, basti pensare al significato profondo di
opere come “Il Signore degli Anelli” di Tolkien. Nel 2019 si è conclusa la
serie televisiva de “Il trono di spade”, la quale ha tratto spunto da un ciclo
di romanzi di George Martin, un ciclo tuttora in itinere, di cui ignoriamo il
finale (che la serie in TV dal canto suo ha avuto dopo 73 puntate e otto
stagioni). Mi limiterò a parlare della sola versione sceneggiata sul ciclo
martiniano intitolato “Le Cronache del ghiaccio e del fuoco”. Vorrei indicare
alcuni concetti junghiani non di rado presenti nei fantasy, sia scritti che
messi in scena per la televisione o il cinema. Un primo aspetto generale che si
nota nel nostro caso è il contrasto fra le inclinazioni deteriori umane
(“ombra”) e gli archetipi guida sani (“il saggio”, “la madre”). Alcuni protagonisti
sono combattuti interiormente e oscillano fra i due poli. A Tyrion Lannister,
più volte primo cavaliere della corona (primo ministro, per dirla in termini
non fantasy), viene concesso di raggiungere una saggezza archetipica.
Diversamente dal fratello Jaime, il quale alla fine, nonostante progressi di
responsabilità comportamentale, morirà con la sorella Cersei (con la quale
teneva un’incestuosa relazione, da cui erano nati due re, presunti figli di un
altro sovrano precedente: ecco un particolare tema di attinenza psicanalitica).
Argomento molto junghiano è quello inerente alla “personalità mana”, cioè alla
figura di chi esercita un potere “sovrannaturale”, di fronte agli altri esseri
umani, in virtù di un legame privilegiato con l’inconscio collettivo. Qui
finiranno per urtarsi due protagonisti: Daenerys Targaryen e Brandon Stark (“lo
spezzato”, rimasto paralizzato alle gambe per opera di Jaime Lannister). Questi
due rappresentano i due archetipi all’inizio ricordati: Madre Natura e vecchio
saggio. Non per niente Daenerys è “madre” dei draghi, e ha facoltà da
“personalità mana”, similmente a Brandon (Bran), ma in modo diverso. Infatti
quest’ultimo, il “corvo con tre occhi”, possiede un mana di altra sostanza con
poteri di veggenza, mentre la prima è una condottiera carismatica. Nel finale
della serie televisiva Daenerys, dopo la presa di Approdo del re, viene uccisa
a causa dei suoi eccessi distruttivi, vale a dire di una sua propensione in
direzione dell’“ombra”, e Bran “lo spezzato” salirà al trono. L’ambito sedile
materiale costruito con spade fuse assieme è stato distrutto da un drago subito
dopo la morte di Daenerys: la meta dell’“ombra”, il potere politico, subisce
una catarsi nella forma della sua assunzione non solo in maniera allegorica
poiché il titolo di re finirà appunto a Bran, personificazione dell’archetipo
del saggio. Il deragliamento della madre dei draghi alla volta di un
comportamento non assennato, sarà il motivo del suo fallimento conclusivo;
benché il di lei mana si sia schierato contro l’esercito degli “estranei”
(zombi invasori), significativa rappresentazione generale e impersonale
dell’“ombra” junghiana.