di DANILO CARUSO
Nel 2003 dopo l’imprevisto ritrovamento del testo inedito,
risalente alla fine degli anni ’30, il romanzo intitolato “For us, the living”,
opera di Robert Anson Heinlein (1907-1988), fu dato alle stampe. In origine non
raccolse l’approvazione dell’editoria negli USA alla vigilia della seconda
guerra mondiale. Le ragioni saranno evidenti non appena esporrò la mia analisi
critica del romanzo: quelle idee rappresentate dallo scrittore americano non
avrebbero avuto una facile via di pubblicazione allora. Perciò il testo finì
accantonato e sepolto dal suo creatore, sino al suo inaspettato recupero post
mortem. Ritengo “For us, the living” un romanzo molto rilevante perché ci
mostra un qualificato punto di vista dell’assetto sociopolitico statunitense
cronologicamente ruotante attorno al 1939. L’autore guarda al suo recente
passato, cogliendone gli aspetti contraddittori, ma soprattutto guarda al
futuro manifestando delle aspettative per l’immediato e degli auspici
idealistici nei riguardi del futuro remoto (il quale nel romanzo si spinge al
2086). Questo prolungato sguardo di un secolo e mezzo circa incrocia il nostro
al principio del XXI secolo. La cosa risulta proficua nel confronto storico
(sin dove ci è possibile) poiché simile operazione ci restituisce spunti
storiografici. Ciò che Heinlein, si attendeva, posto accanto a quello ch’è
realmente avvenuto, ci dà una misura del periodo anteguerra negli Stati Uniti.
Possiamo intuire un senso di delusione dell’autore nel dopoguerra, il che
contribuì al sotterramento a tempo indeterminato di “For us, the living”. Il
suo creatore fu prima della redazione del romanzo politicamente impegnato nelle
file del Partito democratico in California, dove fu candidato, senza conseguire
l’elezione, al Parlamento statale nel ’38. Quantunque egli avesse coscienza
della torbidità della politica, pare di intravedere, a posteriori, dalla
lettura della sua pregevole opera, qualche strato di ingenuità (poi sicuramente
rimosso). Sulla base di tutte queste premesse ci possiamo addentrare nel
romanzo, il quale ha come protagonista un uomo morto nel 1939 negli USA
risvegliatosi dall’oltretomba grazie a un procedimento scientifico negli Stati
Uniti del 2086. Il testo heinleiniano sviluppa un paragone tra quei due mondi
collegati da un arco storico venturo immaginato. Viene ricordata la non tanto
florida situazione economica della nazione alla fine degli anni ’30 a causa dei
deficit di bilancio, della considerevole presenza di disoccupati e dell’alto
debito pubblico. Heinlein evidenzia l’ipocrisia borghese della società
statunitense della sua era (impantanata nelle sperequazioni, nella povertà e
nel disagio dei proletari), un sepolcro di corruzione imbiancato, un castello
di falsità e di ricchezze disoneste, pervasi a ogni livello da una volontà di
sopraffazione e di raggiro a svantaggio dei semplici, dalla politica marcia
alla religione e ai capitalisti che si intromettevano nello spazio della prima
servendosene per i propri obiettivi. In simile clima, che rammenta gli effetti
collaterali dell’attivistica etica protestante, lo scrittore americano
sottolinea altresì la maniera in cui venga apprezzato il successo personale
nella società a prescindere da un’adeguata valutazione morale. Quel che conta è
il segno dell’elezione divina alla salvezza ultraterrena, non il suo modo di
raggiungere questi segni visibili di benessere terreno. Perciò l’onestà non
rappresenta più un altissimo valore, dal momento che il privilegio divino non
si ottiene mediante essa e che questo costituisce un a priori a prescindere
(predestinazione). In ossequio a una tale visione le forme assistenziali
statali vengono considerate bestemmie: chi sta male, chi è privo di cibo, e non
possiede i mezzi per rimediare non rappresenterebbe un problema “pubblico”. Le
vicissitudini di costoro sarebbero questioni “private”, di cui non occuparsi
attraverso lo Stato. Heinlein non manca inoltre di condannare il maschilismo
dell’uomo americano di allora. Da lì in poi l’autore immagina la storia a
venire rispetto a lui cominciando col dare la Casa bianca nel 1940 ai
repubblicani. Costoro abbandoneranno i provvedimenti di assistenza ai
disoccupati, il che inasprirà le tensioni sociali, e indurrà il Congresso a
praticare di nuovo le politiche assistenziali. Il creatore del romanzo
inserisce la morte dell’ex presidente Roosvelt nel ’44, un dettaglio
immaginario evidentemente poco gradito, tra l’altro, quando lo scrittore
propose la sua opera per la pubblicazione. In quegli anni ’40 immaginati è
scoppiata la guerra in Europa (e non era così difficile prevederlo, o vederlo
direttamente alla fine del reale 1939): Heinlein ci dice che a vincere saranno
Francia e Regno Unito a scapito di Germania nazista e Italia fascista, Hitler
si suiciderà e Mussolini rimetterà il suo mandato nelle mani del re. Gli USA
non parteciperanno alla guerra a fianco di Francesi e Inglesi. L’autore di “For
us, the living” ci mostra simile cosa quale un motivo di vanto del presidente
F. D. Roosvelt, desideroso di tenere gli Stati Uniti fuori di un possibile
secondo conflitto mondiale (la storiografia della realtà storica ha elaborato
pareri divergenti). La seconda successiva presidenza americana immaginaria
repubblicana aveva scaricato sugli Europei l’origine dei problemi
socioeconomici interni, i quali non era stata in grado di risolvere. Aveva
chiesto che gli sconfitti nella Grande guerra saldassero i loro debiti. E
altresì aveva intrapreso una politica interna autoritaria, reazionaria e nazionalista.
Questo piano comportò l’emarginazione di donne e stranieri parallelamente alla
messa in atto di un radicalismo moralistico rivolto ai giovani e alle famiglie.
Tale presidente Malone, del partito dell’elefantino, arrivò a instaurare una
dittatura reprimendo le manifestazioni di dissenso della popolazione con la
forza, dopo aver proclamato uno stato di emergenza nazionale. Lo iron heel
terminerà nel 1950 in occasione dell’uccisione del presidente despota,
consentendo il ritorno alla normalità, in seguito alla quale Fiorello La
Guardia (il sindaco di New York) terra la White house per otto anni. Costui
proseguirà la politica di disimpegno internazionale roosveltiana evidenziata
nel romanzo (Heinlein considera una mossa sbagliata l’intervento statunitense
nella Prima guerra mondiale). All’operato di La Guardia si deve la creazione di
una banca pubblica allo scopo di superare i limiti imposti dagli interessi di
parte e dallo spirito affaristico delle banche private (difetti a sua volta
proiettati sulla privata Federal Reserve, la quale concede il suo denaro solo
ad altre banche). Heinlein a proposito espone ragionamenti economici che
condivido. Egli sottolinea il fatto che la moneta sia diventata una merce e che
non venga ritenuta uno strumento di crescita della comunità: qui ricorda la
pertinente critica di Marx. La banca pubblica di la Guardia prestava il proprio
denaro calcolando il tasso d’interesse sulla base dei costi di gestione
bancaria, sommando un aspetto di assicurazione equivalente in pratica a coprire
eventuali perdite di erogazione. Alle banche private fu altresì impedito di
prestare denaro al di fuori di una propria copertura prevista e concretamente
esistente, allo scopo di evitare l’indiscriminato aumento della massa monetaria
attraverso passaggi fittizi celanti in realtà scopertura di reale liquidità.
Simili connotati costituiscono i pregi della società americana del 2086, la
quale il creatore di “For us, the living” vuol elogiare nella sua utopistica
prospettiva finale evolutasi da stadi distopici. Nonostante i progressi
apportati dalle riforme laguardiane, poco più di un secolo prima, al principio
della terza guerra intestina europea, negli Stati Uniti rimaneva un problema di
sovrapproduzione, la cui via di soluzione fu trovata nell’America Latina.
Simile riversamento di merci e tale invasione commerciale però produssero
enormi effetti collaterali, poiché detta iniziativa indebitò gli Stati
sudamericani al punto di renderli incapaci di pagare. Questa situazione, la
quale urtò in primis l’Argentina (grande esportatrice agricola) sfociò in un conflitto
fra gli Stati Uniti e i debitori insolventi iniziato nel 2002, allorché la
marina americana attaccò infruttuosamente Buenos Aires. Dopo questo
significativo successo (ottenuto grazie all’appoggio di Brasiliani e Cileni),
gli Argentini conseguirono un secondo successo bellico di rilievo grazie al
devastante attacco provenuto dal mare su New York nel 2003. Tale evento
indirizzò le sorti della guerra perché durante esso perirono importanti
dirigenti della finanza americana, ai quali Heinlein addebita l’intervento
militare statunitense contro gli insolventi debitori stranieri sudamericani.
Quel vuoto lasciò aperto il cammino alla volta della pace panamericana nel
2004. La spiacevole e tragica esperienza bellica indusse gli USA all’adozione
del XXVII emendamento, il quale stabiliva che gli Stati Uniti per entrare in
guerra dovessero passare, a meno di essere invasi, attraverso un referendum
popolare approvativo in cui aventi diritto di voto sono gli abili al servizio
militare. il creatore di “For us, the living”, comunque, continua a esprimere
pensieri contro le partecipazioni belliche da parte esterna americana.
Conseguenza di questo nuovo clima di idee la nazionalizzazione dell’industria
militare statunitense: ciò rappresenta in generale un’ipotesi che apprezzo allo
scopo di mantenere la pace internazionale più salda (meno produttori di armi
privati, come ci dice Heinlein, meno finestre rotte di Bastiat e meno casus
belli). Con la cessazione delle ostilità belliche riemerse negli Stati Uniti
incalzante la questione della sovrapproduzione. Tuttavia fu reinterpretata in
un nuovo modo: non come merce da smaltire all’estero, bensì da indirizzare al
mercato interno. In quale maniera? Fornendo, con oculatezza, mediante la banca
di Stato creata da La Guardia moneta gratis, stampata e distribuita ad hoc
nella quantità occorrente. I prezzi al dettaglio furono calmierati al fine di
evitare l’aumento inflazionistico, e scontati di un 10% riscattabile presso la
suddetta banca nazionale degli USA. Detto piano non fu forzoso, ma ebbe la
spontanea adesione degli esercenti. L’economia statunitense ne risentì
positivamente. L’industria rifiorì riassorbendo la crisi e la disoccupazione.
L’inflazione non crebbe anche perché parecchio di quel denaro aggiunto rimase
figurato dentro le banche, depositato in conti correnti di esercenti cui veniva
versato. Il nuovo modello socio-assistenziale americano esperito nel 2086 del
romanzo contempla una universale sanità gratuita per i cittadini e provvede a
erogare un “reddito di cittadinanza”, vale a dire una quota di denaro non
soltanto utile alla sopravvivenza delle categorie di persone non occupate o non
stipendiate, ma altresì funzionale all’acquisto di prodotti commerciali in
maniera tale da allontanare la vexata quaestio della sovrapproduzione, problema
derivante da mancanza di capacità d’acquisto della base sociale. Il merito di
questo nuovo regime sociale risiede nel fatto che alla moneta non è stata fatta
corrispondere più una convertibilità con l’oro bensì con prodotti di concreta
utilità o con attività parimenti utili. Heinlein qui è molto filosofico, a
prescindere dai ragionamenti di schietta impronta economica (risalenti a
Clifford Hugh Douglas), e rievoca la distinzione epicurea dei bisogni umani:
alcuni sono naturali, altri no; e fra tutti quelli naturali non tutte le
possibilità sono necessarie. Tenendo d’occhio tale criterio si può costruire
una società giusta ed equilibrata, sulla scia anche del pensiero aristotelico
che respinge l’esistenza della povertà e di una soglia di arricchimento
esagerato e controproducente. L’autore del romanzo indica la causa di tutti i
mali di una società capitalistica, quale quella statunitense, nel denaro che
rimane bloccato dalle accumulanti speculazioni all’interno delle banche
private. Dunque lui ha esaltato il ruolo rivestito dalla banca pubblica di La
Guardia e l’emissione statale di denaro coperta da beni concreti. La
meccanizzazione della produzione, le nuove tecnologie emancipano dal lavoro
nella catena produttiva sempre più persone, e non c’è motivo a fronte di una
ricchezza reale (PIL) di lasciare nella povertà gente a causa della semplice
ragione di non emettere moneta nella lecita misura (de facto avvalorata) e di
offrirla gratis a chi ne avesse bisogno. Il sistema statale non crollerebbe,
mentre entrerebbe in crisi progressiva davanti a sovrapproduzione non assorbita
e disoccupazione dilagante nel momento in cui ulteriormente prendesse prestiti
di denaro o vendesse titoli pubblici a vantaggio di banche private, nei
confronti delle quali si ritroverebbe in una condizione finale di insolvibilità
e costretto al default per via, appunto, della mancanza di liquidità a propria
disposizione. Garantire quindi a tutti, sin dall’infanzia, la disponibilità e
il diritto a una quota personale di denaro, con un PIL all’altezza, nel romanzo
– come ben rimarcato dall’autore – ha reso i cittadini degli USA i padroni
dell’apparato riguardante la loro economia, e non i prigionieri di una
oligarchia capitalistica. Se il denaro diventa un mezzo di crescita, e non un
fine alla volta dell’accumulazione e dell’arricchimento irragionevole, un
modello liberal-capitalistico moderato può sopravvivere a vantaggio delle
imprese. Le quali subiscono nel capitalismo selvaggio le manovre di
speculazione bancarie: se le banche private non danno crediti le attività
imprenditoriali possono rischiare di fallire e nello stesso tempo i tassi di
disoccupazione crescere per un motivo o per un altro. In seguito a tutte queste
considerazione a me sembra positiva la soppressione di tutte le banche private
e la sopravvivenza di soli istituti di credito pubblici. Heinlein critica il
peso di una possibile eccessiva pressione fiscale a carico delle imprese,
giudicandolo un intralcio al circuito economico. Tuttavia al fine di evitare
l’accumulazione capitalistica, che egli ugualmente disapprova, non ha
manifestato favore all’idea di una partecipazione ai dividendi d’impresa da
parte dei dipendenti in aggiunta allo stipendio fisso: potrebbe essere, secondo
me, un ottimo canale per aumentare la facoltà d’acquisto a una determinata
categoria di gente senza far ricorso al di là della sommatoria di reddito di
cittadinanza standard e di stipendio a ulteriore conferimento di denaro gratis
da parte statale. Va evitato ovviamente un rilassamento nell’inattività in
seguito al minore coinvolgimento di persone nel settore produttivo favorito
dalla tecnica, e il creatore di “For us, the living” suggerisce a chi non si
dedicherà assiduamente ai lavori stipendiati extra reddito di cittadinanza di
concentrarsi su attività intellettuali o di volontariato (non meno importanti
nello sviluppo sociale del lavoro perlopiù manuale retribuito). Sono
perfettamente d’accordo con lui che il tempo individuale vada liberato non per
sprecarlo inutilmente ma per capire il mondo e contribuire in un modo o
nell’altro al suo miglioramento. Circa le possibili attività intraprese in
forma professionale con ritorno di lucro Heinlein fa menzione del caso dei
medici: più medici, nel settore pubblico o privato, potrebbero contribuire a una
migliore tutela della salute dei cittadini. Anche gli intellettuali sono
apprezzati dallo scrittore americano, specialmente nel caso in cui non
impiantano la loro attività legandola all’idea di guadagno. Tutti sono liberi
di contribuire come meglio credono al benessere comune. E se poi ci fossero
soggetti scarsamente attivi nella popolazione, il creatore di “For us, the
living” rammenta che in ogni caso i lavoratori ufficiali, come visto,
guadagnerebbero di più rispetto ai percettori di semplice reddito di
cittadinanza, anche in virtù del fatto che una minore quantità di prestatori
d’opera sul mercato comporterebbe, stando alla legge domanda/offerta, un costo
di assunzione non certamente basso. L’autore del romanzo non ha simpatie
marxiste e rifiuta il criterio marxiano del valore di scambio di una merce
collegato ai parametri di tempo e lavoro necessari a produrla. Per Heinlein il
valore di scambio del prodotto deriva dalla “desiderabilità” di esso e dalla
moneta a disposizione dei potenziali acquirenti: La somma di tali due fattori
poi giocando nel meccanismo domanda/offerta determina il prezzo di vendita
reale, la quale avviene allorquando il produttore riscontri praticamente una
differenza positiva tra costo di produzione e prezzo di vendita della singola
merce. Lo scrittore americano attribuisce molta importanza all’intraprendenza
imprenditoriale e alle innovazioni tecnologiche nella produzione, per lui la
qualità del prodotto costituisce il requisito fondamentale in direzione della
messa in commercio: i prodotti scadenti, in virtù della concorrenza, causano
fallimenti. Non sono in disaccordo nei riguardi di simile modo di apprezzare la
libera intraprendenza commerciale, però non posso far a meno di rilevare
l’eventualità di derive. Si potrebbero indurre gli acquirenti, come rammentato
da Marcuse, a desiderare le merci che comprano per ragioni in sostanza
stupidissime (ad esempio lo status symbol). Non credo che il desiderio di una
merce determini il suo effettivo valore, giacché si possono desiderare cose
inutili o rese costosissime unicamente dal marchio. Campagne promozionali e
disinformazione potrebbero addirittura impreziosire prodotti inutili, o
addirittura nocivi, inducendo al loro consumo, a danno non solo della tasca ma
altresì della salute. Una produzione onesta, come converrebbe Heinlein, sarebbe
alla base dei prezzi di vendita. Quindi finiremmo sempre su posizioni
ricardiano-marxiane: il tempo e l’energia coinvolte determinano i valori, e se
ci volesse poco e niente a produrre, oltre a regalare i soldi, si potrebbero
regalare pure i prodotti uscenti da catene meccanizzate a bassissimo costo.
Però sfamare un’intera popolazione, ad esempio, per quattro soldi, in termini
economici, riveste un valore di gran lunga infinitamente superiore a tutta la quantità
di denaro che si possa emettere o accumulare. Alla fine non avremmo neanche più
bisogno di usare molta moneta. Se il secondo decennio del XXI secolo negli
Stati Uniti fu caratterizzato dalla problematica della sovrapproduzione, il
terzo fu caratterizzato dal radicalismo religioso cristiano. Un nuovo movimento
puritano e il suo leader avevano infatti catturato la scena. Costui ritenendo
vicino il neotestamentario tempo apocalittico mise in piedi un’organizzazione
integralistica grazie al concorso di adepti. Heinlein coglie l’occasione di
rammentarci che gli Usa, sin dall’epoca coloniale, erano stati ricettacolo
anche di due differenti tipologie di persone per quanto concernesse la
categoria dell’opposizione dentro la società: i moralisti fanatici e i
pacifisti anarchici. E, a proposito dei primi, ricorda altresì che, sebbene
l’originaria carta costituzionale statunitense sia a favore della libertà di
culto, gli estremisti religiosi hanno invaso sempre e condizionato la vita
sociale e politica americana, e non sempre con metodi incruenti. Dalla morale
sessuale a tutto il resto, molte idee religiose hanno conformato il sistema
normativo americano nel tempo, restringendo i margini di libertà con il
pretesto a volte integralistico e non proprio adeguato di sanare e correggere.
L’errore sta nel considerare alcuni storicizzati principi provenienti dalla
religione non come incrostazioni tradizionalistiche sedimentate dall’ossequio
acritico dei più, bensì quali formulazioni di una illuminata ragionevolezza. Cosicché
una buona parte degli Americani ha scambiato una nevrosi per buonsenso. Il
progresso medico-scientifico del XXI secolo grazie all’introduzione di migliori
metodi anticoncezionali e di cura delle malattie veneree radicalizzò lo scontro
tra questo movimento religioso reazionario e integralista puritano e gli
autentici liberal-democratici. Dalla sessualità allo svago tutto ricadde in
questa battaglia pseudomoralistica molto estremizzata. Non si salvava pressoché
niente in detta crociata mirante al sovvertimento dell’ordine costituito. La
seconda metà degli anni ’20 divennero un regno del terrore inquisitorio, perché
il movimento aveva ottenuto in seguito a manifestazioni progettate ad hoc
l’acquiescenza e la disponibilità della classe politica. Tale patristico regno
di Dio negli USA fu sconfitto infine sul piano politico elettorale da uno
schieramento genuinamente e sinceramente liberale, non senza che si passasse da
un confronto violento. Il ritorno della pace sociale e della tranquillità
istituzionale fu sancito dalla nuova Costituzione statunitense del 2028, pietra
angolare del futuro benessere, tangibile in quel 2086 della narrazione di “For
us, the living”. Più in particolare nel testo del romanzo viene riportato il
rinnovato principio costituzionale libertario: nessuno può essere privato della
personale libertà se non è stato accertato un comportamento a detrimento di
un’altra persona fisica, giacché le persone giuridiche sono state declassate e
considerate rilevanti soltanto nella circostanza in cui siano immagine di un
danno subito da persone fisiche. Quest’ultima cosa ha soppresso le possibilità
di abusi, a scapito della collettività, compiuti da grandi organizzazioni
(persone giuridiche) finanziarie e capitalistiche. Una qualificata formazione
politica dei cittadini permette inoltre di esprimere scelte elettorali non
superficiali. Il sistema giudiziario nel 2086 si mostra molto evoluto. La
vecchia forma mentis sociale weberiana è stata dismessa, e tutti ragionano
secondo schemi mentali non viziati da quelle tare nevrotiche attivistiche.
Heinlein ha impostato il problema della devianza da una sana e normale condotta
sotto il profilo psicanalitico. La nuova giustizia interviene sulla psiche
dell’imputato, indagando le cause di deragliamento comportamentale. La prima
cosa da fare adesso è rendere consapevole l’accusato del fatto che ha compiuto
un eccesso (tipico, e magari approvato, soltanto nel passato). Esiste dunque un
iter di correzione psichica cui un criminale può essere sottoposto, oppure costui
può optare per il confinamento dentro gli USA, o anche per l’esilio, se non
accetta il primo. Le parole dello scrittore americano sull’argomento inerente
alla correzione sono profonde poiché colgono l’aspetto di incidenza delle
nevrosi a carico del singolo in una guisa lucida; l’obiettivo dell’emendamento
psicocomportamentale è proprio quello di curare alla radice il difetto. Bisogna
evitare eventuali crimini nella società rimuovendo la possibilità di ripetere
una dannosa induzione nevrotica. Il discorso del romanzo si fa molto
interessante allorché capiamo che in esso entra l’intellettualismo etico
socratico, perché il male è il frutto dell’ignoranza della propria nevrosi.
Allorché v’è coscienza nitida e matura di essa, questa svanisce quale movente efficace
di deviazione. Altresì si rivela pertinente a questa parte del testo esaminato
il collegamento con la Legge morale kantiana: il soggetto, illuminato e edotto
del suo sbaglio, viene portato ad agire in maniera universalmente esemplare
volendo evitare un potenziale ritorno negativo legittimato dalla sua possibile
prassi. Alla fine il nuovo sistema giudiziario americano mira attraverso una
platonica indicazione dell’errore (ossia del malevolo sopravvento del cavallo
nero della biga alata) a dimostrare razionalmente all’imputato che cosa sia
“bene” e “come” perseguirlo. Il tutto passa dalla demolizione di nevrosi e
passioni allo scopo di guidare al meglio la libido e di superare eventuali
ricadute in un vecchio relativismo socioculturale di gruppo (dove ad esempio si
possono alimentare e coltivare forme di maschilismo patologiche). Nel mondo
statunitense del 2086 il concetto di privacy ha informato marcatamente e
sostanzialmente l’ordinamento sociale e la vita dei cittadini: è infatti
illegale violare la riservatezza individuale al di là dell’ambito lavorativo
per tutte le possibilità extragiudiziarie. Nel caso del matrimonio si nota una
sua totale privatizzazione. La procedura di sottoscrizione di un contratto
pubblico è sparita. Il legame coniugale ora viene creato sulla parola, sulla
base di un semplice reciproco assenso alla convivenza more uxorio. Tutto il
resto, tradizionale, non è più necessario. Il poliamore è moralmente lecito, e
quindi poliandria e poligamia sono diventati legali (e fatti esclusivamente
privati). Il creatore di “For us, the living” non crede alla favola dell’amore
romantico (il quale sarebbe un’illusione, nevrotica, passeggera). Gli eventuali
figli sono liberi di scegliere il loro destino, giacché vengono assistiti dallo
Stato. Nel caso di “divorzio” la crescita di costoro potrebbe essere demandata
a questo grazie ad apposita istituzione educativa, nelle circostanze in cui
fosse presente una lacuna genitoriale. L’opzione statale è comunque
universalmente aperta alla richiesta del fanciullo. Circa l’argomento coniugale
non condivido l’idea di abbandonare il contratto matrimoniale pubblico,
tuttavia sono del parere che si debba concedere la facoltà di stipularlo a
tempo determinato (ad esempio quadriennale) con opzione di rinnovo. Il completamento della mia analisi mi
richiede due cose nella mia ottica critica: riportare l’immaginaria storia
europea di cui non ho più fatto cenno dagli anni ’40 del romanzo alla terza
guerra europea, e mettere in evidenza le ombre di “For us, the living”. Cominciamo
colla prima cosa. In Europa alla fine del periodo bellico era sorto uno Stato
federale (una sorta di UE all’ultimo stadio), strutturato nella forma di
monarchia costituzionale con a capo dal ’44 l’ex re inglese Edoardo VIII
(quello che abdicò per via della sua relazione con Wallis Simpson). La
rinnovata Europa unita si distinse in virtù dell’adozione di una moneta unica,
della creazione di una libera rete commerciale interna, e dell’adozione di un
sistema di difesa unitario. La floridezza comune europea crollò nel 1970 quando
morto l’imperatore Edoardo gli successe nel governo l’Americana imperatrice
Wallis. Il Regno Unito, che non l’aveva mai gradita, uscì dall’Europa unita,
innescando un quarantennale scontro bellico nel quale gli USA non prenderanno
parte. Accanto alla distruzione di un efficiente apparato sociale a sostegno
dei cittadini europei coinvolti, Heinlein riporta nella sua opera quale causa
del calo demografico, in aggiunta a varie patologie (ad esempio la sterilità
dei maschi provocata da radiazioni), aborti spontanei. Chiuso questo quadro,
passo all’altro su citato. Un lato oscuro del romanzo è rappresentato
dall’attuazione nella società americana del 2086 di procedure eugenetiche
correttive e soppressive (in senso intensivo, ma teoricamente pure estensivo
per ragioni demografiche): si tratta di una prospettiva inquietante,
soprattutto se vista con l’immediato sguardo post-bellico dei reali anni ’40.
Lacune discutibili provengono d’altro lato in “For us, the living” dal non aver
tematizzato alcune pesanti materie. La pratica della pena di morte e il
suprematismo bianco dei discendenti dei coloni europei. Heinlein ha trovato lo
spazio per parlare di razzi (e di approdo americano sulla Luna), però non l’ha
trovato per affrontare l’argomento del razzismo nella maniera dovuta. La sua
immaginaria evoluzione degli USA da distopia a utopia ha ignorato la sinofobia,
la discriminazione dei neri, l’emarginazione degli Indiani. Sono dettagli di
enorme peso ai quali non riserva né discussione né tantomeno soluzione utopica.
Mentre è stato capace nel testo di riformare il comune senso del pudore dal
momento che gli Statunitensi utopici vanno in giro, a casa e fuori, più o meno
nudi (ha operato una sorta di reviviscenza antico-egiziana estremizzata sfruttando
la laicizzazione illuministica della società, liberata da invadenti e
condizionanti tare religiose). A conclusione di questo mio lavoro critico e
analitico sopra “For us, the living” non posso omettere di segnalare la
vicinanza delle teorie economiche henleiniane a quelle poundiane1.
Appare plausibile come pure le traversie vissute da Ezra Pound, a causa delle
sue posizioni politiche, abbiano indotto in vita Robert Anson Heinlein a tenere
costantemente sepolto questo suo romanzo. Ritornato alla luce al principio del
XXI secolo (un po’ sulla falsariga del protagonista letterario), è stato
giudicato pubblicabile nell’era successiva all’attentato alle Twin Towers.
NOTE
Questo scritto fa parte del mio saggio intitolato “Distopie
occidentali”
1 Per approfondire consiglio la lettura di un mio precedente
scritto, Attualità di Ezra Pound, che
ho inserito in una mia pubblicazione del passato del 2014 intitolata Considerazioni letterarie.
